Acerca del Retiro Voluntario.

Retiro Voluntario en la DGETI (y subsistemas similares).

El retiro voluntario es un programa implementado por el gobierno a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) con el fin -según se ha dicho- de ahorrar, modernizar y optimizar la planta burocrática. Significa básicamente «comprarle» la plaza al trabajador que, en una de sus modalidades y para nuestro caso DGETI, ha cumplido con un mínimo de treinta y cuatro años de servicio, respetándole todas las demás prestaciones que obtendría al jubilarse. Se supone que debe realizarse cada año pero esto depende de las condiciones económicas del país. La SHCP determina si se aplica o no, y las fechas para hacerlo.

¿Lo bueno y lo malo de tal programa?

Como una forma de «retirar» a los trabajadores que ya han cubierto un mínimo de treinta y cuatro años de servicio y que no daban «luces» de despedirse de la escuela, considero que el programa es bueno. Siempre he pensado que los profesores por muy buenos que sean deben dar paso a las nuevas generaciones de maestros (y si son malos con mayor razón). Pienso que treinta años de servicio son suficientes para entregar todo aquello que se puede dar a una escuela como enseñanza a las nuevas generaciones, con mayor razón lo son treinta y cuatro años, después de ese tiempo lo mejor es retirarse y dejar que otros asuman la responsabilidad de enseñar. ¿Continuar en la escuela después de treinta y cuatro años de servicio? Sí, es posible continuar en ella, pero haciendo otra actividad, no frente a grupo. ¿Y la experiencia no cuenta? Sí, un docente con ese tiempo laborado tiene muchísima experiencia, pero también existe un choque generacional al interior de sus grupos el cual se manifiesta de muy diversas maneras, además el rango de tolerancia de los profesores «viejos» se reduce notablemente -o por el contrario se incrementa enormemente-, y también a esa edad existe poca disposición para cambiar el método y la técnica. Obvio, como en todos los casos habrá excepciones.

Como una forma de incentivar a los trabajadores para que se lleven a «casita» un dinero extra que les permita vivir con cierto decoro un tiempo, respetándoles sus demás prestaciones a las que tendrían derecho al jubilarse, considero que el programa es bueno.

Como una forma de abatir el superávit docente existente en las escuelas de nuestro subsistema, considero que el programa es malo. Y lo es, porque lo que sobran no son maestros, lo que hace falta es crecer el número de grupos escolares disminuyendo el número de alumnos al interior de las aulas y con ello ocupar a los maestros que «sobran». Cancelar plazas no abona a la solución del problema educativo que se vive actualmente, redistribuir y hacer mejor uso de los recursos que ya se tienen eso sí mejoraría las instituciones educativas. En este tenor la SEP debería oficializar que los grupos escolares sean de menos de treinta alumnos acercándolos un poco más a lo que los estándares internacionales dictan (menos de veinte), claro que esto ayudaría a mejorar la educación, pues no es lo mismo impartir cátedra a un grupo de cincuenta jóvenes que a uno de treinta, y menos lo es tratándose de adolescentes o preadolescentes; pero definitivamente, hacerlo implicaría dotar de mayor y mejor infraestructura a las escuelas y por lo tanto de invertir más dinero, cosa que según se ve no es prioridad en nuestro país. Por otra parte, las políticas actuales van en el sentido de incrementar el número de alumnos, lo cual está bien porque con tantas «malas tentaciones» que existen hoy en día para los jóvenes es mejor que estén en las escuelas, el problema es que se pretende hacerlo saturando grupos y todavía peor ¡con menos maestros!. Me parece que la ecuación debería ser: mayor número de alumnos en la escuela = mayor número de grupos = menor número de alumnos en las aulas.

Como una forma de retirar a los trabajadores docentes que no están frente a grupo eliminando su plaza bajo el supuesto que no se necesita, considero que el programa es malo. Y lo es, porque con los criterios actuales con que se maneja dicho programa, solo tienen derecho a él, directores, subdirectores y jefes de departamento, que son precisamente quienes por la naturaleza de sus funciones en su mayor parte no tienen carga académica. Lo anterior indica favoritismo hacia este grupo de trabajadores.

Por otra parte…

Como una forma de cancelar la oportunidad de promover a los trabajadores del subsistema DGETI a través de un «corrimiento, recorrimiento o cadena» al jubilarse uno de ellos, considero que el programa es malo. Y lo es, porque actualmente al jubilarse un trabajador la plaza que deja en teoría se le entrega al que mejor cubre los requisitos legales para recibirla, luego el que es ascendido deja su plaza al siguiente y así sucesivamente. Entonces, con el retiro voluntario al desaparecer la plaza, se elimina una posibilidad de ascenso para muchos trabajadores.

No obstante el párrafo anterior… 

Como una forma de hacer que los docentes recuperen los cauces normales de recategorización de su plaza (promocionarla a mejor categoría o nivel a través del programa establecido desde siempre), asistiendo a cursos, diplomados y demás, mejorando la calidad de su quehacer y en general desempeñándose mejor, considero que el programa es bueno.

Finalmente lo que considero más importante.

Todos los programas que se implementan en las escuelas -absolutamente TODOS- deben tener como fin primordial mejorarlas. La pregunta es ¿En qué mejora la escuela el programa de retiro voluntario? ¿Abatir superávit y optimizar recursos? Ya lo señalé, más que eliminar plazas se requiere incrementar el número de grupos reduciendo el número de alumnos en ellos y así ocupar el superávit de docentes. ¿Modernizar la planta burocrática? No veo cómo hacerlo mientras los esquemas de contratación del personal permanezcan igual. ¿Favorece al trabajador que se retira? evidentemente sí, pero actualmente solo beneficia a algunos, entonces el programa de retiro voluntario promueve inequidad.

En el año 2010 que recién acaba de concluir se había anunciado por parte de la SHCP que por las medidas de austeridad decretadas en nuestro país tal programa se suspendería, así se dijo y se confirmó por parte del SNTE. No obstante «de última hora» (como suele suceder en muchas ocasiones) el 15 de diciembre de 2010 se dio aviso a los planteles (a quienes pudieron enterarse, sólo las administraciones de las escuelas obviamente) que se abriría sólo por dos días. En mi escuela lo supieron contadas personas. Hay malicia pues y eso disgusta a cualquiera. Parece ser que la buena fe en educación es un contra-valor y que los maestros deben concentrarse no en enseñar a sus alumnos si no en cuidar que las administraciones en turno no violenten o escatimen sus derechos.

Sin embargo, por encima de la ventaja que representa estar en la administración y enterarse de este tipo de oportunidades que en teoría son aplicables a todos los trabajadores pero que en la práctica se manejan «bajo la mesa» y con sesgo, por encima de lo parcial que resulta el programa en los hechos, y por encima de la pretendida depuración que busca (para gastar menos en educación), hay dos cosas que llaman la atención, primero: la aplicación de soluciones insuficientes y a destiempo en materia educativa, y, segundo: la corrupción que el programa de retiro voluntario puede promover. 

¿Soluciones insuficientes? Sí, porque el problema educativo no se resuelve eliminando plazas. ¿A destiempo? Sí, porque atiende al final de la vida útil del trabajador. ¿Puede generar corrupción? Sí, porque un profesor puede «negociar» con las administraciones locales (o estatales) la posibilidad de dejarlo sin horas frente a grupo por dos semestres (o de modificar la estructura del año anterior).

En conclusión, poniendo todo en la balanza me parece que el programa de retiro voluntario no está haciendo una mejor escuela y que -por lo menos- debería revisarse.

Es cuanto.